本文節(jié)選自《中國科學院院刊》2021年第1期“專題：哲學助力科技創(chuàng)新”

朱 菁

廈門大學人文學院 哲學系

作為一個快速發(fā)展中的科技大國，中國還遠不是科技強國。從科技大國到科技強國，中國還缺少什么？對比英、德、日、法等科技強國，應(yīng)該能夠看出注重內(nèi)涵的發(fā)展和升級對于建設(shè)科技強國而言更加具有必要性。內(nèi)涵式發(fā)展側(cè)重的目標是提升中國科技的引領(lǐng)性、開拓性創(chuàng)新的能力，而非停留在不斷擴大跟隨性、延展性創(chuàng)新活動的層面上。如何才能有效地通過內(nèi)涵式發(fā)展的方式促進中國科技的引領(lǐng)性創(chuàng)新能力提升？這是當今我國科技政策和管理界面臨的一個緊迫而富有挑戰(zhàn)性的課題。

哲學有助于提升引領(lǐng)性科技創(chuàng)新能力嗎？哲學能夠為促進中國從科技大國向科技強國邁進貢獻一份力量嗎？科學家及科技政策和管理部門的專家很少會想到這樣的途徑，現(xiàn)當代哲學也早已放棄了充當科學的指路人和審查官的迷夢，不敢僭越。然而在 2020 年，作為國家戰(zhàn)略科技力量的中國科學院組建了哲學研究所，這一異乎尋常的舉措不禁催人深思：哲學能夠成為科技創(chuàng)新的“助產(chǎn)士”嗎？

1

哲學與科學：漸行漸遠中的若即若離

漸行漸遠的哲學與科學

哲學是一門源遠流長的學問，2 000 多年來不絕如縷。不少科學學科脫胎于哲學。在牛頓所處的時代，物理學和天文學在西方還被稱為自然哲學；社會科學和心理學直到 19 世紀末才開始掙脫哲學母體，努力謀求其自身成為科學學科的獨立地位。哲學與科學具有許多共同的旨趣，力求以合理化、理論化的方式來理解和說明各種感官經(jīng)驗所及的現(xiàn)象，涵蓋宇宙、自然、生命、社會和人性，近乎無所不包。但二者在研究方法和評判標準上有著顯著差別：

1.科學要求系統(tǒng)化地收集可供觀測的經(jīng)驗素材作為數(shù)據(jù)或證據(jù)，而哲學對于證據(jù)的選用則較為寬松，甚至連直覺、心理感受和體認等不具有明顯公共性的來源所提供的素材，在哲學的理論構(gòu)建和探討中也扮演著重要角色；

2.科學對于理論預測的可檢驗性有著相當嚴格的要求，通過開展受控實驗或精細化的觀測來檢驗根據(jù)假說或理論所推測的結(jié)果，是為科學的實證性；

3.盡管在生命科學和心理科學等中，對數(shù)學和量化方法的運用還相對有限，但堅持以數(shù)學作為理論構(gòu)建的要求和取向，這也是科學有別于哲學的特征之一。

自從 500 年前以哥白尼、伽利略、開普勒和牛頓為主要代表人物的近代科學革命發(fā)生以來，科學走上了繁榮壯大的發(fā)展道路，充分實現(xiàn)了體制化和專業(yè)化。而哲學則依托現(xiàn)代大學學科體制的形成完成了其自身的體制化和專業(yè)化，從而令體制外的哲學家近乎絕跡。哲學與科學各自實現(xiàn)體制化和專業(yè)化的結(jié)果，使得像笛卡爾和萊布尼茲那樣能夠橫跨這兩個學科門類的“兩棲”學者從此幾乎成為絕唱。終身任教于柯尼斯堡大學的康德曾講授過多門自然科學課程，由他首倡的康德-拉普拉斯星云學說或可令他在天文學家或宇宙學家行列中謀得一席之地，但與他作為頂級哲學家的身份和影響相比，這幾乎完全不值一提。

哲學與科學各自獨立門戶，甚至有漸行漸遠之勢，并不意味著二者“老死不相往來”。牛頓物理學的巨大成功給傳統(tǒng)哲學帶來沖擊，這在霍布斯、洛克、休謨和康德等哲學家的學說中清晰可見。興起于 20 世紀初的科學哲學是以科學為首要考察對象的哲學分支，從業(yè)者大多受過正規(guī)的科學訓練，力圖從科學的進展中吸取素材去翻新和推進對哲學問題的處理，或生發(fā)出對于科學之本性的反思和理解。哲學自然主義代表了哲學向科學“臣服”的態(tài)度，主張哲學要向科學看齊，以科學為師，是近半個世紀以來英語世界的哲學界最具聲勢和影響力的流派之一。

相比之下，哲學對于科學的作用和影響卻沒有那么清晰明了。物理學家費曼曾譏諷科學哲學對于科學家的作用就如同鳥類學之于鳥：鳥兒不必接受鳥類學的指導，卻可以飛得很高，活得很好。溫伯格、霍金等物理學家也一再批評過哲學之于科學的無用和落伍。楊振寧則認為，（哲學家的）哲學與物理學的關(guān)系是單向的，物理學影響哲學，但哲學從來沒有影響過物理學。如果說哲學對于科學的作用和價值在于能否對科學家的科研創(chuàng)新提供指導或啟迪，那么在科學史上確實很難找到具有說服力的案例。這幾位大師級別的物理學家對于哲學的輕視貶損，雖不中聽，卻也并非不中肯。

哲學、哲人科學家與科學革命

如果說哲學并不能為科學家的創(chuàng)新活動提供直接的指導和啟迪，那么哲學還能為科學做些什么呢？

1962 年，哈佛大學物理學博士出身的科學史家和科學哲學家?guī)於鞒霭媪恕犊茖W革命的結(jié)構(gòu)》一書，顛覆了此前廣為接受的關(guān)于科學發(fā)展的累積漸進式圖景。按照庫恩對科學發(fā)展歷史的解讀，一門科學或其中某個分支領(lǐng)域得以確立或成熟的標志是進入到他所謂的常規(guī)科學（normal science），而常規(guī)科學的根本特征是形成了對日常科學研究和專業(yè)人才培養(yǎng)具有明確指導性的范式（paradigm）。

范式是庫恩在此書中著重引入但富含歧義和爭議的概念，它可以指涉某項具體的科學成就，如：牛頓的經(jīng)典物理學解決拋體問題和行星運動問題，或者拉瓦錫的氧化學說解釋燃燒現(xiàn)象。同時，范式又代表了具體的科學成就所依托的概念框架和本體論體系等關(guān)乎世界觀和方法論的基本觀念和原理。

由是觀之，范式同時具有偏科學與偏哲學的 2 種成份：

1.作為公認的具體科學成就的范式能夠吸引足夠多的追隨者，并為其提供典型的問題及其解題示范、待解問題的范圍和解題思路；

2.范式中偏哲學的部分則規(guī)定了哪些是相關(guān)的或不相關(guān)的問題，如何發(fā)現(xiàn)、認定和評估那些屬于合理或合法的問題及其解答，這些往往被視為關(guān)乎某個學科領(lǐng)域的基礎(chǔ)性、觀念性和方法論意義上的基本問題和原理。

在常規(guī)科學時期，接受了某一范式的科學共同體成員往往不會糾結(jié)于范式中偏哲學的部分，而是不加懷疑地通盤接受。他們進而專心致志地遵循范式的指引去解決范式所劃定的范圍內(nèi)有望解決的問題，或致力于修正和完善范式中偏科學部分的概念和知識體系。例如，基本常數(shù)的測定、主要公式的簡化和體系化等，體現(xiàn)為內(nèi)容基本穩(wěn)定且不斷精細化的各種大同小異的教科書及核心課程。常規(guī)科學的確立，往往是某一個（或極少數(shù)的幾個）范式在競爭中勝出的結(jié)果。

然而，庫恩指出，隨著在范式指導下的解題活動的深入和擴展，常規(guī)科學活動將會遭遇到逐漸增多的反例，這些是在范式的理論框架內(nèi)始終得不到解決的難題。隨著反常事例的增多，常規(guī)科學及其范式進入到危機階段，逐漸有科學家開始懷疑范式的適用性，并反思和質(zhì)疑其中偏哲學的部分。

倘若舊范式被拋棄，新范式出現(xiàn)并取而代之，科學革命就此發(fā)生?！叭招恼f”取代“地心說”、牛頓物理學取代亞里士多德物理學、拉瓦錫的氧化學說取代普利斯特里的燃素理論、熱的運動說取代熱質(zhì)說、達爾文和華萊士分別提出生物演化論、20 世紀初誕生相對論物理學和量子力學等，都是歷史上科學革命的典型案例。

科學革命的發(fā)生，往往需要對舊范式中偏哲學的部分進行必要的反思和批判。參與發(fā)起和推動科學革命的科學家，通常具備哲學思考頭腦和稟賦；他們勇于懷疑和挑戰(zhàn)舊范式的概念基礎(chǔ)和理論體系，進而開辟新的科學探索路徑和視域。

這一類型的科學家可稱為哲人科學家（philosopher-scientist），而這一稱號最當之無愧的代表之一當數(shù)愛因斯坦。哲人科學家首先是科學家，是經(jīng)過嚴格正規(guī)科學訓練并在科研第一線從事科學探索的人；其次，哲人科學家具有哲學思維頭腦和眼光，樂于思考尚沒有明確答案和解決途徑的具有基礎(chǔ)性和普遍性的問題，這些問題通常被視為哲學問題。

大多數(shù)哲人科學家并未受過正規(guī)的哲學訓練，對哲學學說和術(shù)語的掌握不一定是準確可靠的，但他們熱衷于思考和探討具有鮮明哲學色彩的基本問題和方法論問題，富有反思和懷疑精神，勇于嘗試新的思路。

他們對于哲學學科的影響和貢獻通常不是直接的，難以融入學院哲學的學術(shù)體系之中。但他們的哲人特質(zhì)卻可以令其在科學革命中發(fā)揮重要作用：質(zhì)疑和挑戰(zhàn)舊范式，開啟和推動新范式。上文提到的幾位對哲學持有大不敬態(tài)度的物理學家，其實也符合哲人科學家的標準。

1944 年，愛因斯坦在寫給一位科學哲學專業(yè)博士出身但在一所大學講授物理學課程的青年學者的回信中談道：“我完全同意你有關(guān)科學方法論的意義和教育價值不亞于科學史和科學哲學的觀點。如今許多人——甚至專業(yè)的科學家——在我看來是只見樹木而不見森林。歷史和哲學背景方面的知識可以賦予人一種獨立性，使其脫離同時代人的偏見，而這是大多數(shù)科學家難以擺脫的。這種由哲學洞見所造就的獨立性——在我看來——乃是區(qū)分單純的工匠或?qū)＜遗c真正的真理追尋者的標志?！?/span>

2

哲學助力，營建有助于哲人科學家成長的土壤和氛圍

如前所述，具備引領(lǐng)性創(chuàng)新能力的科學家，尤其是在科學革命中發(fā)揮關(guān)鍵作用的科學家，往往兼?zhèn)湔軐W思維頭腦和稟賦，盡管其哲思能力并非來自專門的哲學學習和訓練?，F(xiàn)代科學起源于西方，有其深厚的哲學、宗教和文化淵源，有別于包括中國在內(nèi)的世界其他文明。

包括哲學在內(nèi)的思想文化傳統(tǒng)與現(xiàn)代科學的關(guān)系，雖然未必總是如水乳交融般無法割裂，卻仍或多或少地保留著若隱若現(xiàn)的血脈關(guān)聯(lián)。如同微量元素之于生命健康，哲學對于哲人科學家的滋養(yǎng)和塑造可以是春風化雨，潤物細無聲。

愛因斯坦 13 歲就嘗試閱讀康德的《純粹理性批判》，大學期間曾修讀過“關(guān)于科學思想之理論”的科學哲學課程；1903 年在瑞士聯(lián)邦專利局工作期間，他與朋友組織了名為“奧林匹亞學院”的小組，仔細閱讀了馬赫、彭加勒、密爾和休謨等科學家和哲學家的著作，這個時期正是被稱為“愛因斯坦奇跡年”（1905 年）的“前夜”；哲學家叔本華的作品是他終身喜愛的閱讀材料。2014 年度諾貝爾物理學獎獲得者、日裔美籍科學家中村修二認為，“東亞的教育制度是浪費時間，年輕人應(yīng)該有機會學習不同的東西”。

有論者認為，東亞的現(xiàn)代教育制度是在儒家文化和科舉制度的基礎(chǔ)上，植入了 18 世紀普魯士教育模式的基因而形成的，在中國可能還受到蘇聯(lián)式教育的實用速成導向和思想灌輸功能的影響。這種模式以應(yīng)試和學歷為目標，過度重視對有限學習內(nèi)容的重復學習和掌握，強調(diào)對稀缺性優(yōu)質(zhì)教育資源的所謂公平競爭。雖然該模式有利于培養(yǎng)守紀律、易管理、有技能的中層勞動者，助力落后國家快速實現(xiàn)工業(yè)化，但卻不利于培養(yǎng)獨立思考的能力，不利于培養(yǎng)充滿好奇心、能夠自我引導進行終身學習、有能力提出新穎想法并付諸實施的創(chuàng)新型人才。

由于文化思想傳統(tǒng)、哲學思維風格、教育選才模式和科研考評體制等多方面的原因，在中國本土產(chǎn)生哲人科學家的土壤和氛圍并不深厚和有利，這在一定程度上制約了哲人科學家的成長，進而導致引領(lǐng)性創(chuàng)新人才的匱乏，延滯了中國從科技大國邁向科技強國的步伐。針對這一狀況，建議從以下 4 個方面采取對策，發(fā)揮哲學的作用，營建有助于哲人科學家成長的土壤和氛圍。

重視對哲人科學家現(xiàn)象及其成才規(guī)律的研究，提高對哲人科學家在引領(lǐng)性科技創(chuàng)新中作用的認識

20 世紀 90 年代初，李醒民曾將哲人科學家這一概念和術(shù)語引入國內(nèi)學界，并對其進行了持久而深入地研究。由他主編的“哲人科學家叢書”由福建教育出版社出版了 18 冊，其中收錄了國內(nèi)學者撰寫的關(guān)于開普勒、馬赫、彭加勒、奧斯特瓦爾德、康托爾、希爾伯特、玻爾、薛定諤等著名科學家和數(shù)學家的傳記作品。

遺憾的是，這方面的研究一直未能引起足夠關(guān)注。如今在新的歷史時期和現(xiàn)實條件下重提哲人科學家這一概念，或可賦予其更為豐富的理論內(nèi)涵和實踐意義。有必要組織科學史、科學哲學、科學社會學和教育學等學科的力量，圍繞哲人科學家的成長規(guī)律、個性品質(zhì)、思維特點、文化與社會背景等問題開展深入研究，為營建有助于哲人科學家成長的土壤和氛圍提供學理依據(jù)和啟示。

重視哲學在哲人科學家素養(yǎng)和思維方式塑造方面的積極作用

哲學特有的反思和批判精神對于哲人科學家的塑造而言不可或缺。反思有助于科學家認識到自身的學術(shù)背景、知識結(jié)構(gòu)、思維方式的范圍和優(yōu)缺點，從而使科學家善于發(fā)現(xiàn)問題，勇于提出問題，精于刻畫問題；批判精神能夠促使科學家拓寬視野，打破常規(guī)，質(zhì)疑陳論，博采眾長，從而避免視野變得過度狹隘和思維僵化，進而另辟蹊徑。

哲學素養(yǎng)和思維還有助于科學家在必要的時候跳出對旁枝末節(jié)和細瑣末葉的過度糾結(jié)，緊扣最為基本的概念和基礎(chǔ)性原理，著眼于具有普遍性和深刻性的大問題。

當今最為活躍的發(fā)明家、多家明星高科技企業(yè)的“當家人”埃隆 · 馬斯克，在太空飛行、電動汽車、自動駕駛和腦機接口等多個領(lǐng)域均取得了非凡的成就。在談到他不同凡響的思維方式時，馬斯克強調(diào)自己總是從第一性原理出發(fā)思考問題。所謂從第一性原理出發(fā)，就是在面對復雜問題時，能夠撇開繁復的表面現(xiàn)象，直接從最底層、最基本的原理和問題的源頭出發(fā)，去發(fā)現(xiàn)一些反直覺的內(nèi)容，然后對其進行拆解，進而嘗試重組式創(chuàng)新。

這種剃刀般鋒利的思維方式，往往能夠從迷霧中抓住問題本質(zhì)，單刀直入，化繁為簡。注重第一性原理的思維方式能夠超越人們在日常生活中習以為常的類比思維，因而能夠打破常規(guī)，出奇制勝；同時，這又是一種極具普遍性的思考方式，可以實現(xiàn)遷移式的學習和運用，以適應(yīng)不同的問題和領(lǐng)域。

哲學如若以上文所闡述的方式參與營建有助于哲人科學家成長的土壤和氛圍，其自身也需要有所調(diào)整和轉(zhuǎn)變。

1.哲學有必要克服自身過度的學究氣和學院做派，減少不必要的行話和術(shù)語。哲學參與到哲人科學家的培養(yǎng)中，目的不應(yīng)在于傳播和灌輸具體的哲學學說和觀念，而在于啟迪思維、反思陳見、激發(fā)靈感。參與其中的哲學家不可扮演“教師爺”的角色，而應(yīng)當成為多方對話交流的參與者、引導者和協(xié)調(diào)人。

2.哲學家應(yīng)當具備足夠的科學學科背景。哲學家要了解科學前沿動態(tài)，并能夠?qū)⒅c相關(guān)的哲學概念和理論合理地勾連起來，這樣才能有效地與科學家開展對話，并在其中發(fā)揮哲學特有的專業(yè)技能，提供來自哲學的洞見。

3.哲學不應(yīng)越俎代庖，直接介入科學家的創(chuàng)新活動。哲學促進科學發(fā)展的作用是“幫閑”，而不是“幫忙”。由于不具備必要的專業(yè)訓練和技能，過于熱心幫忙反而容易成為幫倒忙。哲學應(yīng)當保留一定的超然態(tài)度。

在教育選才和科研評價等方面，為哲人科學家的成長創(chuàng)造有利條件

中村修二所批評的東亞模式的教育和考試制度，總體上不利于哲人科學家的培養(yǎng)和成長。富有好奇心，樂于刨根問底追問基本問題，勇于獨立思考，能夠開展自主學習，這些對于哲人科學家成長而言難能可貴的品質(zhì)，不應(yīng)該被齊一化的考試制度過度壓制而磨滅。相比于標準化的人才培養(yǎng)流水線，哲人科學家的培養(yǎng)可以形容為個性化的“旁門左道”，但引領(lǐng)性創(chuàng)新人才的養(yǎng)成只能靠這樣的“旁門左道”，別無他途。對科研人員的業(yè)績考評，也需要為哲人科學家留有空間，讓他們能夠潛心鉆研基本問題，不必跟風趕熱點，疲于應(yīng)付課題申報、論文發(fā)表等定量指標。

2020 年 10 月13日，中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《深化新時代教育評價改革總體方案》，為構(gòu)建符合中國實際、具有世界水平的教育評價體系指明了方向，也為哲人科學家的培養(yǎng)創(chuàng)造了有利條件。

中國科學院作為國家戰(zhàn)略科技力量設(shè)立哲學研究所，應(yīng)開啟前所未有的新嘗試，成為培養(yǎng)哲人科學家的“率先行動”

中國科學院哲學研究所，不應(yīng)當成為高校哲學院系的對應(yīng)物，也不應(yīng)當是中國社會科學院哲學研究所的某種翻版。因為，如果僅僅是以此為目標，那完全是多此一舉，毫無必要。它應(yīng)當成為促進中國科學院提升引領(lǐng)性科技創(chuàng)新能力的一個新舉措，不拘一格組建的一支奇兵。它存在的價值不是一般意義上的哲學學科建設(shè)和專業(yè)人才培養(yǎng)，而是成為科技創(chuàng)新的有益輔助。對它的評價標準，不在于承擔了多少項國家級課題，在哲學專業(yè)期刊發(fā)表了多少論文，出版了多少論著，而在于它為中國本土的哲人科學家的成長提供了怎樣的滋養(yǎng)。它的主要活動方式不應(yīng)當是關(guān)起門來做哲學自己的學問，而是聚焦基礎(chǔ)問題而組織跨學科的對話交流，參與營建有助于哲人科學家成長的土壤與氛圍，從而為中國從科技大國邁向科技強國作出哲學特有的貢獻。

中國已成為科技大國

近年來，中國研究與試驗發(fā)展（R&D）投入保持強勁的增長態(tài)勢，增長速度全球最快，2018 年 R&D總投入已逼近美國的總量。美國和中國加在一起，占據(jù)全球 2018 年 R&D 投入的 55%。近 10 年間，全球從事 R&D 的科研人員數(shù)量快速增長，而以中國 R&D 人員增長速度最快。中國 R&D 人員始終保持顯著的增長趨勢，2009 年中國 R&D 人員總計約為 115 萬人，2018 年則增至 186 萬人，增幅約為 62%。從 2011 年起，中國 R&D 人員總數(shù)已位居全球之冠。

科研論文是反映各國基礎(chǔ)研究產(chǎn)出狀況的重要指標。2009—2018 年，美國科研論文數(shù)量遙遙領(lǐng)先，保持全球論文總量占比 27% 左右；中國科研論文數(shù)量保持著強勁增長勢頭，年發(fā)文量從 2009 年的 20.4 萬篇（占全球 9.37%）增長到 2018 年的 49 萬篇（占全球 18.61%），成為僅次于美國的世界第二大科研論文產(chǎn)出國，遠遠超出其他國家。高被引論文代表了在科學研究中發(fā)表的質(zhì)量高、影響力大的頂級論文，反映了學術(shù)機構(gòu)的總體科研水平及學術(shù)帶頭人的影響力和競爭力。

從 2009—2018 年各國高被引論文發(fā)表情況看，美國以 6.5 萬篇的絕對數(shù)量優(yōu)勢高居榜首，其論文中的高被引論文占比約為 0.98%；中國有近 2.7 萬篇高被引論文，但是占比只有 0.79%；英國、德國和法國的高被引論文雖然在數(shù)量上與美、中兩國相比有較大差距，但其占比高，分別為 1.15%、1.05% 和 1.03%；日本和韓國則無論數(shù)量還是占比都較少。自 2015 年自然指數(shù)（Nature Index）首次發(fā)布以來，中國一直在排行榜上名列第 2，僅次于美國，且差距不斷在縮??；中國科學院在全球科研機構(gòu)和高校當中一直位居榜首，在指標上遙遙領(lǐng)先于排名第 2—4 位的美國哈佛大學、德國馬普學會和法國國家科學中心。

此外，專利授權(quán)和采用是測度 R&D 應(yīng)用研究的重要指標，盡管多數(shù)專利并不能轉(zhuǎn)化為實際產(chǎn)品或產(chǎn)業(yè)。中國專利雖然在全球總專利數(shù)的占比不算高，但在過去 10 年上升速度最快，總量僅落后于美國、日本和德國。

在知識和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)方面，中國的發(fā)展勢頭也很強勁。在半導體和信息服務(wù)生產(chǎn)商、制藥業(yè)等領(lǐng)域，中國企業(yè)占據(jù)了相當大的全球份額。通過以上對比分析，不難得出中國已成為當今屈指可數(shù)的科技大國的結(jié)論。

本文依據(jù)美國學者托馬斯 · 庫恩（Thomas Kuhn）提出的關(guān)于科學發(fā)展的不同階段交替演進的學說，探討哲學對于重大科研創(chuàng)新所能起到的促進作用，并結(jié)合中國文化、教育和社會的特點，提出哲學通過積極參與營建有助于哲人科學家成長的土壤和氛圍，能夠間接地促進中國引領(lǐng)性科技創(chuàng)新人才的培育和創(chuàng)新成果的產(chǎn)出，從而為提升中國科技的創(chuàng)新能力起到一定的作用。

朱 菁廈門大學人文學院院長、哲學系教授。主要研究領(lǐng)域：科學哲學、認知科學哲學、人工智能哲學、知識論、道德心理學等。