借條的格式化程度高。借貸或擔(dān)保事實(shí)無爭議，出借人一般采用格式化借條，內(nèi)容預(yù)先草擬，借條約定內(nèi)容詳細(xì)、明確，僅僅對出借人、借款人、借款金額、利息等進(jìn)行空出，且借條內(nèi)容中均約定借款人不按期履行還款義務(wù)時(shí)，出借人催討債務(wù)期間支付的律師費(fèi)由借款人負(fù)擔(dān)。

    借貸突破“熟人網(wǎng)絡(luò)”。民間借貸一般是存在于熟人之間，而疑似或涉及高利貸案件則打破熟人限制，出借人和借款人往往互不相識(shí)，如該院審理的余某訴顧某、孔某民間借貸糾紛一案，原告余某及被告顧某均陳述彼此互不相識(shí)，而是因被告顧某有資金需要，經(jīng)另一被告孔某向原告進(jìn)行借款。

    高利率約定事實(shí)被隱匿及實(shí)際交付金額與出借金額不一致。在疑似或涉及高利貸案件中，被告均辯稱實(shí)際支付的利息遠(yuǎn)高于借條中寫明的利息，一般為月利率5%至6%，有的甚至高達(dá)8%，且該類案件中被告均辯稱實(shí)際交付金額均系扣除當(dāng)月利息后的數(shù)額，但因舉證困難，多數(shù)承擔(dān)舉證不利的后果。

    訴訟主體集中化趨勢明顯，缺席審理的比例大。原告一方反復(fù)出現(xiàn)，呈現(xiàn)職業(yè)化、集中化特征。在該181件民間借貸糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)多起案件的原告系同一人的情況明顯，案件批量化顯著。此外，因借款人為躲避出借人追討債務(wù)，往往不愿出庭應(yīng)訴，缺席審理的比例大，導(dǎo)致案件審理難度加大。

    高利貸影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，甚至誘發(fā)暴力手段追討債務(wù)等刑事犯罪，損害司法的公信力，對此，岱山法院建議：

    加強(qiáng)能動(dòng)司法，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。法院在案件審理過程中要進(jìn)一步加強(qiáng)對證據(jù)的審查力度，對借據(jù)的形成過程、出借人的借款原因等進(jìn)行調(diào)查，以查明案件是否為高利貸。此外，法院還可對頻繁涉訴的民間借貸案件的當(dāng)事人予以登記列表，對此類當(dāng)事人涉及的民間借貸案件進(jìn)行綜合分析與判斷，并告知當(dāng)事人違法行為的后果，并要求其必須出庭接受法院的調(diào)查。

    拓寬民間資本的投資渠道。投資渠道的狹窄是高利貸案件發(fā)生的深層次原因，因此政府要進(jìn)一步拓寬民間資本的投資渠道，抓緊設(shè)立民間投資信息的發(fā)布平臺(tái)，加強(qiáng)引導(dǎo)大量規(guī)模較小、相對分散的民間資本有序投資，有效解決投資渠道不暢及投資品種較少的問題。

    加強(qiáng)法律宣傳教育。政府部門、司法機(jī)關(guān)、金融機(jī)構(gòu)應(yīng)積極整合宣傳資源和力量，通過巡回審判、法官進(jìn)社區(qū)等活動(dòng)，結(jié)合典型案例進(jìn)行宣講，加強(qiáng)對高利借貸社會(huì)危害性的宣傳教育，強(qiáng)調(diào)高利放貸的法律后果與違法成本，遏制高利貸的發(fā)生。