2019年11月14日晚，最高院官網(wǎng)公布了《全國法院民商事審判工作會議紀要（法〔2019〕254號）》（以下簡稱“會議紀要”），仿佛投下一枚重磅炸彈，立即被各路媒體瘋狂轉載，半小時后網(wǎng)站微博微信已被刷屏，其受關注程度可以說絲毫不遜于一部大法的頒布。

會議紀要源于最高人民法院2019年7月3日至4日在黑龍江省哈爾濱市召開的全國法院民商事審判工作會議發(fā)布的會議紀要征求意見稿（以下簡稱“九民紀要”），經(jīng)過4個月的征求意見，于11月14日正式發(fā)布。

這份文件并不是嚴格意義的規(guī)范性文件，但其重要性卻勝似法律法規(guī)，其原因究竟在何處，以下筆者將重點分析會議紀要對金融行業(yè)的重要意義來探尋緣由。

本文綱要

一、會議紀要的重要意義

二、會議紀要對金融領域案件審理的重要指導作用

三、會議紀要對金融業(yè)務的直接影響

一、會議紀要的重要意義

首先需要說明，會議紀要并不是法律法規(guī)，也不是司法解釋，其不能直接引用于案件審判，只能在法院審判中在具體分析法律適用的理由時，可以根據(jù)紀要的相關規(guī)定進行說理。

會議紀要的130條條款主要是說明審理思路，是對目前尚無法律明文規(guī)定也沒有司法解釋的法律盲區(qū)和爭議點，進行自由裁量和法律適用時，提供的思路指引。

這種思路指引，在當前的立法現(xiàn)狀下有著極為重要的現(xiàn)實意義。特別是在金融領域，近年來鼓勵金融創(chuàng)新，使得金融行業(yè)的新產(chǎn)品層出不窮。而現(xiàn)有法律體系嚴重滯后，對這些創(chuàng)新產(chǎn)品合法與違法的判斷極為困難。專業(yè)監(jiān)管機構僅能夠做出合規(guī)與違規(guī)的判斷，進行行政處罰。

然而有時，一些金融創(chuàng)新對市場秩序和公共利益的影響和危害卻是非常大的，針對其損害結果來說，區(qū)區(qū)行政處罰的力度顯然是嚴重不足的。這就導致了始終無法有效的對金融創(chuàng)新的法律風險進行防控。

這些金融創(chuàng)新跨越的領域很廣，而法律法規(guī)的修訂又需要很嚴格的程序，因此進行實時修訂增補十分困難。因而可以看到，推出會議紀要來彌補這些盲點，是十分及時和經(jīng)濟的做法，可以有力地保障金融市場秩序和公眾資金安全，為金融領域的改革創(chuàng)新對外開放保駕護航。

二、會議紀要對金融領域案件審理的重要指導作用

會議紀要中幾乎有一半的篇幅都是針對金融領域的內(nèi)容，對于目前金融領域的全面治理整頓以及金融行業(yè)的不斷發(fā)展意義重大，經(jīng)過梳理主要在以下幾個方面有重要的突破：

1、“對賭協(xié)議”的效力確認對創(chuàng)投行業(yè)的重大意義。

對賭制度對于創(chuàng)投行業(yè)是基礎保障制度。利用對賭來平衡創(chuàng)投機構和創(chuàng)投基金的風險，對于財務投資人非常重要。可以說，否定對賭的效力將會動搖整個創(chuàng)投行業(yè)的基本邏輯。

但是，對賭制度和我國公司法的資本維持原則、保護債權人原則又產(chǎn)生了沖突。對財務投資人股東進行收益補償，是對傳統(tǒng)理念的挑戰(zhàn)。

傳統(tǒng)理念中，股東承擔高風險高收益，其收益與公司的經(jīng)營直接掛鉤，沒有收益保障，而債權人承擔低風險低收益，債權人獲取固定收益，與公司經(jīng)營不掛鉤。

而因為公司經(jīng)營情況達不到利潤承諾就補償財務投資人股東，顯然是對以上理念的顛覆。

2010年，最高院在“海富投資案”中確立“與公司對賭無效，與股東對賭有效”的思路，是對此矛盾進行平衡的一次努力。但此案判決的主要理由是違反《公司法》第20條股東濫用股東權利，由于此條系強制性條款，根據(jù)《合同法》第52條第（五）項，違反法律強制性規(guī)定的合同條款無效，可見本案判決的理由并不能充分支持審判思路。

到2019年江蘇高院的“華工訴揚鍛對賭案”時，審判的思路發(fā)生了大反轉——支持對賭有效。主要理由是《公司法》允許以減少注冊資本為目的的股份回購，只要按照法定程序完成減資，回購就不違反法律的強制性規(guī)定，而且目標公司有能力履行回購義務，不會因此造成“資產(chǎn)減損”，或者影響“其他債權人債權實現(xiàn)”。

這兩個截然相反的思路探尋其根源，其實都是落腳在不會損害債權人債權的實現(xiàn)，其實并沒有真正考慮對財務投資人利益的保護，解決對賭制度與公司法資本維持原則、保護債權人原則的沖突，沒有真正順應市場的需求。

此次會議紀要總結了近十年來的審判經(jīng)驗，明確規(guī)定與公司對賭應認定有效，但能否判決強制履行，則要看是否符合《公司法》關于股份回購或者盈利分配等強制性規(guī)定。

目標公司未完成減資程序的，目標公司不得回購股權；目標公司沒有利潤或者雖有利潤但不足以補償投資方的，目標公司不得補償投資方或部分補償投資方，今后目標公司有利潤時，投資方還可以依據(jù)該事實另行提起訴訟。

這一思路的重大進步在于，這是以保護財務投資人利益為出發(fā)點，尊重創(chuàng)投行業(yè)的基本邏輯，在此基礎上平衡與公司法的矛盾，一方面考慮促進初創(chuàng)型、發(fā)展型企業(yè)的融資，另一方面考慮維護企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展能力。盡可能保障投資人事后取得補償、主張回購的權利，以增加其事前出資的意愿，但對這種權利加以制約，當回購、補償可能擠壓公司經(jīng)營、發(fā)展空間之時，能夠避免回購、補償。

2、越權擔保條款對擔保公司、銀行或非銀行金融機構保函業(yè)務的例外豁免。

法定代表人越權擔保合同效力問題一直存在爭議。

會議紀要確定了法定代表人越權擔保時合同效力的認定原則，區(qū)分訂立合同時債權人是否善意分別認定合同效力：債權人善意的，合同有效；反之，合同無效。

而判斷債權人是否善意，則在于債權人不知道或者不應當知道法定代表人超越權限訂立擔保合同，只要債權人能夠證明其在訂立擔保合同時對董事會決議或者股東（大）會決議進行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應當認定其構成善意，該審查形式審查即可。

但是，對于從事?lián)I(yè)務的擔保公司、銀行或非銀行金融機構，對于每份擔保做出董事會決議或者股東（大）會決議是不可能的。因此，會議紀要對于公司是以為他人提供擔保為主營業(yè)務的擔保公司，或者是開展保函業(yè)務的銀行或者非銀行金融機構做出例外豁免。即便債權人知道或者應當知道沒有公司機關決議，即不符合善意判斷標準時，也應當認定擔保合同符合公司的真實意思表示，合同有效。

3、借款合同相關條款嚴格區(qū)分金融借貸與民間借貸，明確劃定民間借貸中的違法行為。

一直以來我國的法律體系對民間借貸的規(guī)定非常模糊，民間借貸是否合法這個問題始終沒有明確。

而現(xiàn)狀是，民間的高利貸、地下錢莊等行為已經(jīng)切實對金融市場秩序、對公共利益造成了很大的危害，明確民間借貸中的合法與違法界限至為重要。例如職業(yè)放貸人、高利轉貸等行為危害性很大，必須與正常的民間借貸加以區(qū)分，嚴格監(jiān)管。

會議紀要明確指出，要根據(jù)防范化解重大金融風險、金融服務實體經(jīng)濟、降低融資成本的精神，區(qū)別對待金融借貸與民間借貸，并適用不同規(guī)則與利率標準。要依法否定高利轉貸行為、職業(yè)放貸行為的效力，充分發(fā)揮司法的示范、引導作用，促進金融服務實體經(jīng)濟。

• 對于變相收取利息的行為，法院可以根據(jù)提供服務的實際情況確定借款人應否支付或者酌減相關費用。例如服務費、咨詢費、顧問費、管理費等為名變相收取利息。

• 出借人套取金融機構信貸資金又高利轉貸給借款人的高利轉貸行為認定無效。民間借貸中，出借人的資金必須是自有資金。具體認定的標準更加嚴格：

  一是借款人能夠舉證證明在簽訂借款合同時出借人尚欠銀行貸款未還的，一般可以推定為出借人套取信貸資金，但出借人能夠舉反證予以推翻的除外；

  二是從寬認定“高利”轉貸行為的標準，只要出借人通過轉貸行為牟利的，就可以認定為是“高利”轉貸行為；

  三是對該條規(guī)定的“借款人事先知道或者應當知道的”要件，只要出借人在簽訂借款合同時存在尚欠銀行貸款未還事實的，一般可以認為滿足了該要件。

• 職業(yè)放貸人的借貸行為認定無效。職業(yè)放貸人是指未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為。同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復從事有償民間借貸行為的，一般就可以認定為是職業(yè)放貸人。民間借貸比較活躍的地方的高級人民法院或者經(jīng)其授權的中級人民法院，還可以根據(jù)本地區(qū)的實際情況提高具體的認定標準。

4、金融行業(yè)中對于擔保相關法律法規(guī)的特別適用及新出現(xiàn)的擔保形式進行規(guī)范。

（1）獨立保函效力豁免。

銀行或者非銀行金融機構之外的當事人開立的獨立保函，以及當事人有關排除擔保從屬性的約定，應當認定無效，對銀行或者非銀行金融機構開立的獨立保函豁免，凡是由銀行或者非銀行金融機構開立的獨立保函，無論是用于國際商事交易還是用于國內(nèi)商事交易，均不影響保函的效力。

（2）對存在爭議的借新還舊的擔保物權效力加以明確，貸款到期后，借款人與貸款人訂立新的借款合同，將新貸用于歸還舊貸，舊貸因清償而消滅，為舊貸設立的擔保物權也隨之消滅。

（3）認可保兌倉交易這一新型融資擔保方式的法律效力。

保兌倉交易基本交易模式是，以銀行信用為載體、以銀行承兌匯票為結算工具、由銀行控制貨權、賣方（或者倉儲方）受托保管貨物并以承兌匯票與保證金之間的差額作為擔保。

其基本的交易流程是：賣方、買方和銀行訂立三方合作協(xié)議，其中買方向銀行繳存一定比例的承兌保證金，銀行向買方簽發(fā)以賣方為收款人的銀行承兌匯票，買方將銀行承兌匯票交付賣方作為貨款，銀行根據(jù)買方繳納的保證金的一定比例向賣方簽發(fā)提貨單，賣方根據(jù)提貨單向買方交付對應金額的貨物，買方銷售貨物后，將貨款再繳存為保證金。

一方當事人因保兌倉交易糾紛提起訴訟的，人民法院應當以保兌倉交易合同作為審理案件的基本依據(jù)，但買賣雙方必須有真實買賣關系，雙方無真實買賣關系的，該交易屬于名為保兌倉交易實為借款合同，保兌倉交易因構成虛偽意思表示而無效，被隱藏的借款合同是當事人的真實意思表示，如不存在其他合同無效情形，應當認定有效。保兌倉交易認定為借款合同關系的，不影響賣方和銀行之間擔保關系的效力，賣方仍應當承擔擔保責任。

（4）認可讓與擔保的法律效力。

債務人或者第三人與債權人訂立合同，約定將財產(chǎn)形式上轉讓至債權人名下，債務人到期清償債務，債權人將該財產(chǎn)返還給債務人或第三人，債務人到期沒有清償債務，債權人可以對財產(chǎn)拍賣、變賣、折價償還債權的，人民法院應當認定合同有效，但如果有流質約定，即約定債務人到期沒有清償債務，財產(chǎn)歸債權人所有的，流質部分仍認定為無效。

但是本次會議紀要并沒有對股權讓與擔保進行深入規(guī)范，留下一個需要后續(xù)探討的空缺，股權讓與擔保還牽涉到擔保權人是債權人還是股東這一身份認定的問題，不同的身份認定會導致?lián)嗳双@得的權利不同，而且股權讓與擔保涉及到股東變更公示問題，其對外的效力和對內(nèi)的效力也會有所不同，其涵蓋的權利內(nèi)容比一般擔保物要復雜的多。

5、金融消費者權益保護糾紛案件的審理原則。

隨著金融產(chǎn)品創(chuàng)新的快速發(fā)展，金融消費糾紛案件近年來也越來越多，由于金融消費的特殊性，普通的民商事法律無法針對性的解決相關糾紛，其與金融專業(yè)的法規(guī)文件密切相關。

會議紀要主要吸取《資管新規(guī)》的相關規(guī)定，以《資管新規(guī)》中合格投資者的相關規(guī)定，以及金融機構銷售金融產(chǎn)品的適當性原則為基礎，用一章的篇幅對金融消費者權益的特殊保護做出規(guī)范。包括：

• “賣者盡責、買者自負”原則

• 賣方機構在向金融消費者推介銷售時的適當性義務

• 金融產(chǎn)品的發(fā)行人

• 銷售者共同承擔連帶賠償責任

• 賣方機構對其是否履行了適當性義務承擔舉證責任

• 賣方機構告知說明義務等原則

而且明確指出專業(yè)金融監(jiān)管部門的規(guī)章、規(guī)范性文件與法律和國務院發(fā)布的規(guī)范性文件的規(guī)定不相抵觸的，可以在審判中參照適用，金融機構違反適當性原則銷售金融產(chǎn)品以往僅是違反監(jiān)管規(guī)章，將被監(jiān)管部門行政處罰，現(xiàn)在將會在金融消費者權益保護糾紛案件中敗訴，承擔法律責任。

6、確認場外配資合同無效。

會議紀要所持的原則是，證券市場的信用交易應納入國家統(tǒng)一監(jiān)管的范圍，融資融券依法屬于國家特許經(jīng)營的金融業(yè)務，未經(jīng)依法批準，任何單位和個人不得非法從事配資業(yè)務。

場外配資業(yè)務不受監(jiān)管，不僅盲目擴張了資本市場信用交易的規(guī)模，也容易沖擊資本市場的交易秩序，因此認定為無效。

會議紀要所指的場外配資業(yè)務，是一些P2P公司或私募類配資公司，利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術，搭建起游離于監(jiān)管體系之外的融資業(yè)務平臺；并將資金融出方、資金融入方即用資人和券商營業(yè)部三方連接起來，配資公司再利用計算機軟件系統(tǒng)的二級分倉功能，將其自有資金或者以較低成本融入的資金出借給用資人，賺取利息收入的行為。

7、對營業(yè)信托業(yè)務進行規(guī)范，并適用于構成信托法律關系的其他資管產(chǎn)品。

會議紀要這一部分是針對金融領域最重要的內(nèi)容，主要是針對目前大資管業(yè)務進行的規(guī)范。

大資管業(yè)務在《資管新規(guī)》后進行逐步的收緊和清理?！顿Y管新規(guī)》及后續(xù)發(fā)布的一系列規(guī)章越來越清晰地劃定資管業(yè)務的合規(guī)邊界，許多以往有爭議或游走在灰色地帶的業(yè)務模式和做法，都將被認定為違規(guī)。

但在民事糾紛中，這些專業(yè)監(jiān)管機構劃出的邊界還沒有法律支持。會議紀要在很多方面以《資管新規(guī)》及相關規(guī)章為基礎，試圖填補法律的空白，加強資管業(yè)務的司法管控力。主要有以下幾個方面：

（1）資管產(chǎn)品法律關系性質的認定及法律適用。

對各類資管產(chǎn)品的法律性質有各種意見：有的認為是委托法律關系，有的認為是信托法律關系。不同的觀點也導致法律適用的爭議，有的認為適用信托法，有的認為適用證券法，有的認為應適用信托法和證券法相結合。適用法律不同將導致審判結果的巨大差異。

此次會議紀要首先確認了營業(yè)信托糾紛的涵義，并確認其他資管產(chǎn)品符合“以取得信托報酬為目的接受委托人的委托，以受托人身份處理信托事務的經(jīng)營行為”這一信托關系特點的適用信托法。這就在源頭上解決了法律性質認定和法律適用問題。

（2）資產(chǎn)或者資產(chǎn)收益權轉讓及回購認定有效。

首先，會議紀要確認資金信托成立后，即形成獨立的信托資產(chǎn)，由信托公司以信托產(chǎn)品名義從事資金運用行為，募集的信托資金受讓特定資產(chǎn)或者特定資產(chǎn)收益權形成的合同關系，與資金投資人已無關，由此引發(fā)的糾紛不應當認定為營業(yè)信托糾紛。

其次，會議紀要確認資產(chǎn)收益權的法律效力。資產(chǎn)收益權不是物權法中規(guī)定的權利形式，其是在金融創(chuàng)新的過程中由金融機構創(chuàng)設出來的，缺乏法律支持。但是在實踐中，資產(chǎn)收益權的轉讓已經(jīng)非常普遍，《資管新規(guī)》中也將收益權作為資產(chǎn)的一種。會議紀要從債權的角度確認收益權的法律效力，肯定了收益權作為資管業(yè)務標的資產(chǎn)的有效性。但是根據(jù)證監(jiān)會資管細則，收益權也必須有明確的法律依據(jù)。

最后，會議紀要確認了股權讓與擔保法律關系的效力，具體權利義務適用前文的讓與擔保部分內(nèi)容，但仍然沒有詳細深入的論述股權讓與擔保的特殊性質。

（3）認可分級資管產(chǎn)品的有效性。

會議紀要認可劣后級受益人對優(yōu)先級收益人的差額補足義務。

但會議紀要只是原則的規(guī)定，并沒有細化。《資管新規(guī)》中對分級產(chǎn)品的規(guī)定更加詳細，劣后級受益人不得對優(yōu)先級受益人保本保收益、分級杠桿比例規(guī)定，不得分級的產(chǎn)品等內(nèi)容在《資管新規(guī)》中都有詳細規(guī)定。違反《資管新規(guī)》規(guī)定的分級產(chǎn)品會收到監(jiān)管機構的處罰，但是合同本身的效力不受影響。

（4）確定增信文件的法律性質。

會議紀要明確了，信托合同之外的當事人提供第三方差額補足、代為履行到期回購義務、流動性支持等類似承諾文件作為增信措施，其內(nèi)容符合法律關于保證的規(guī)定的，認定為保證合同關系。其內(nèi)容不符合法律關于保證的規(guī)定的，依據(jù)承諾文件的具體內(nèi)容確定相應的權利義務關系，并根據(jù)案件事實情況確定相應的民事責任。

到期回購、流動性支持等增信文件的法律性質認定一直存在爭議，第三方差額補足的性質有保證擔保、債務加入、單方允諾等不同觀點，此次明確了認定標準，有助于消除分歧。

當然，部分不符合《資管新規(guī)》等相關法規(guī)規(guī)定的增信文件也有可能被認定為剛性兌付，存在無效風險。

（5）保底或者剛兌條款無效。

作為《資管新規(guī)》最重要的幾項紅線之一，會議紀要也確立了保底或剛兌的無效原則，而且強調不以形式為準，穿透實質來審查是否符合保底和剛兌。

會議紀要有一個缺漏，在分級資管產(chǎn)品有效性認定一條中，未按《資管新規(guī)》的規(guī)定強調劣后級受益人不得對優(yōu)先級受益人保本保收益。

（6）通道業(yè)務的效力。

會議紀要吸收了《資管新規(guī)》對通道業(yè)務的相關規(guī)定，確認了通道業(yè)務的認定標準，即當事人在信托文件中約定，委托人自主決定信托設立、信托財產(chǎn)運用對象、信托財產(chǎn)管理運用處分方式等事宜，自行承擔信托資產(chǎn)的風險管理責任和相應風險損失，受托人僅提供必要的事務協(xié)助或者服務，不承擔主動管理職責的，應當認定為通道業(yè)務。

按照《資管新規(guī)》的規(guī)定禁止通道業(yè)務，并沿用過渡期的規(guī)定，在過渡期內(nèi)仍認可通道業(yè)務的效力。

（7）信托財產(chǎn)的訴訟保全。

會議紀要在這一條中做了一項重要的突破，對信托財產(chǎn)的獨立性做出了明確的認定，認可信托財產(chǎn)在信托存續(xù)期間獨立于委托人、受托人、受益人各自的固有財產(chǎn)，委托人將其財產(chǎn)委托給受托人進行管理，在信托依法設立后，該信托財產(chǎn)即獨立于委托人未設立信托的其他固有財產(chǎn)。受托人因承諾信托而取得的信托財產(chǎn)，以及通過對信托財產(chǎn)的管理、運用、處分等方式取得的財產(chǎn)，均獨立于受托人的固有財產(chǎn)。

對信托財產(chǎn)不得采取保全措施，已經(jīng)采取保全措施的，存管銀行或者信托公司能夠提供證據(jù)證明該賬戶為信托賬戶的，應當立即解除保全措施。

這一條也適用于其他的資管產(chǎn)品。資管產(chǎn)品的財產(chǎn)權屬于全體投資人共有，獨立于委托人、受托人、受益人各自的固有財產(chǎn)，這對于保障資管產(chǎn)品投資人的財產(chǎn)權益非常重要，實踐中法院因個別委托人、受托人、受益人的債務查封資管產(chǎn)品的情況時有發(fā)生，嚴重影響了資管產(chǎn)品的正常運作，極大的損害了其他投資人的財產(chǎn)權益，

（8）信托公司固有財產(chǎn)的訴訟保全。

這一條規(guī)定超出了對資管產(chǎn)品財產(chǎn)權保護的范圍。信托公司固有財產(chǎn)獨立于其受托財產(chǎn)，除信托公司作為被告外，不應對信托公司財產(chǎn)采取保全措施，符合信托財產(chǎn)的原理，但對于信托公司作為被告時，對其固有財產(chǎn)采取保全措施必須強化善意執(zhí)行理念，防范發(fā)生金融風險則屬于超一般的保護。在采取具體保全措施時，要盡量尋求依法平等保護各方利益的平衡點，優(yōu)先采取方便執(zhí)行且對信托公司正常經(jīng)營影響最小的執(zhí)行措施，能采取“活封”“活扣”措施的，盡量不進行“死封”“死扣”。在條件允許的情況下，可以為信托公司預留必要的流動資金和往來賬戶，最大限度降低對信托公司正常經(jīng)營活動的不利影響。以上規(guī)定適用于其他資管機構，是對社會利益和整個金融體系的額外保護，體現(xiàn)出司法機關審理案件應對社會整體利益加以關注的原則。

8、關于金融借款和民間借貸、P2P等融資活動中，涉嫌詐騙、集資詐騙、非法吸收公眾存款犯罪的民商事案件涉及刑民交叉糾紛的審理原則。

會議紀要對刑民交叉糾紛的審理按實際的情況分別處理，即便對于同一事實，也不是都采用先刑后民的原則。除了涉及非法集資等涉眾案件外，只有在民商事案件的審理必須以刑事程序終結為前提的情況下，才實行“先刑后民”，具體平衡刑、民之間的利益關系。非同一事實則嚴格分開審理。

對于涉眾刑事犯罪，主要是目前多發(fā)的非法集資犯罪、非法吸收公眾存款犯罪，則以“先刑后民”的順序將有關材料移送公安機關或者檢察機關；在審理民商事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有集資詐騙、非法吸收公眾存款等涉眾刑事犯罪嫌疑的，應及時將犯罪線索和有關材料移送公安機關，公安機關作出立案決定的，應裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，公安機關不予及時立案的，人民法院應裁定中止審理，并將案件報請屬地黨委政法委請求協(xié)調處理，經(jīng)協(xié)調處理后初步認為不構成犯罪的，應當恢復民商事案件的審理。

在審理民商事案件的過程中，接到公安機關、檢察機關、其他人民法院關于其辦理的集資詐騙、非法吸收公眾存款等涉眾刑事案件與該民商事案件屬于同一事實的情況通報或者商請移送的函告后，經(jīng)審查認為確屬涉嫌犯罪的，應當在駁回起訴的裁定中載明該節(jié)事實，并及時辦理案件有關材料移送工作。

涉眾案件近年來對金融市場、資本市場的沖擊很大，這類案件情況復雜，涉及面廣，社會影響大，需要跨部門聯(lián)合監(jiān)管，以行政、刑事、民事三方的力量相互監(jiān)督相互支持，體現(xiàn)了對這類案件的高度重視。

需要注意的是，這類案件金融監(jiān)管部門的作用非常大，往往認定其是否違法最先是來自金融監(jiān)管部門的專業(yè)判斷。有大量案件是由合法的金融產(chǎn)品開始，在執(zhí)行中運作中才出現(xiàn)違規(guī)甚至違法的情況。因此法院審理這類案件中，不能忽略與金融監(jiān)管機構的合作交流。

三、會議紀要對金融業(yè)務的直接影響

以上是對會議紀要中金融領域相關內(nèi)容的總結，指出了未來法院審判金融案件的理念導向，其對金融業(yè)務的直接影響有以下幾點：

1. 金融審判要積極配合國家防范金融風險的政策導向，國家防范金融風險的力度加強，則司法解釋和審判實踐也會相應從嚴。

2. 法院系統(tǒng)會和金融監(jiān)管系統(tǒng)加強業(yè)務合作，法院審判工作和金融監(jiān)管部門進行信息和專業(yè)上的合作，金融監(jiān)管部門從專業(yè)角度的判斷會影響法院的判決。

3. 金融屬于案件高發(fā)領域，法院系統(tǒng)會建立專門的金融審判程序金融審判機制，與金融監(jiān)管部門合作聯(lián)合行動。

4. 金融監(jiān)管機構頒布的法規(guī)規(guī)章將會被法院引用作為審判依據(jù)。

5. 對于復雜的金融業(yè)務，審判工作的原則尺度也會變化，將不拘泥于依照法律條文審判，有些案件將整體上去考慮，將法律原則或專業(yè)常識作為審判依據(jù)，試圖鉆法律空子的可能性變小，具體來說：

   一是從法律關系來思考，需要根據(jù)權利義務的內(nèi)容來認定其性質進而確定其效力；

   二是請求權基礎思維，出現(xiàn)法律漏洞時，要根據(jù)類推適用、價值補充等方法填補漏洞；

   三是邏輯和價值相一致的思維，法官在堅持專業(yè)判斷、邏輯推理的同時，一旦發(fā)現(xiàn)某一裁判尺度可能有違基本常識時，要反思是否在某一邏輯推理環(huán)節(jié)出了問題，從而主動校正。

以上幾點體現(xiàn)了司法系統(tǒng)對于金融立法滯后于金融創(chuàng)新的應對方式，金融產(chǎn)品創(chuàng)新今后需要更加重視合法合規(guī)性的審查，金融案件的審理可以在沒有相應法律規(guī)定的情況下，引用金融監(jiān)管機構的規(guī)章，甚至法官可以從法律原則、行業(yè)常識的角度做出自由裁量，金融業(yè)務將來應更多的考量面臨的法律風險。